Колегія суддів Верховного Суду України у складі: головуючого Яреми А. Г., суддів: Григор'євої Л. І., Охрімчук Л. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третьої особи - ОСОБА_7, про стягнення страхової виплати, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2010 року, встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ВАТ "СК "Універсальна") та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта"), третьої особи - ОСОБА_7, про стягнення страхової виплати, а також відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивач зазначав, що 25 липня 2006 року на перехресті вулиць Гоголя та Дзюбанова в місті Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися належний йому автомобіль "Лінкольн-Навігатор" та належний УДППЗ "Укрпошта" автомобіль "Мазда" під керуванням водія ОСОБА_7. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль "Лінкольн-Навігатор" зазнав механічних ушкоджень. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність УДППЗ "Укрпошта" застрахована ВАТ "СК "Універсальна", однак страхова компанія не здійснила на його користь страхової виплати, а УДППЗ "Укрпошта" не відшкодувало завданої йому майнової шкоди, яка перевищує розмір страхової виплати, позивач просив стягнути з ВАТ "СК "Універсальна" 25000 грн. страхової виплати, з УДППЗ "Укрпошта" 36973 грн. 48 коп. майнової шкоди, а також по 25000 грн. з кожного з відповідачів на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2010 року, позов задоволено частково. З ВАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_6 стягнуто 25245 грн. страхової виплати, з УДППЗ "Укрпошта" - 8953 грн. 88 коп. майнової шкоди. У позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "СК "Універсальна", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначені судові рішення і визначити суму страхової виплати у розмірі 16544 грн. 10 коп.

У касаційній скарзі УДППЗ "Укрпошта", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що 20 березня 2006 року між ВАТ "СК "Універсальна" та УДППЗ "Укрпошта" укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. 25 липня 2006 року, в період дії зазначеного вище договору, за участю належного УДППЗ "Укрпошта" автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдано механічних ушкоджень автомобілю "Лінкольн-Навігатор", який належить позивачу. Особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, згідно з постановою суду у справі про адміністративне правопорушення є водій УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_7.

Встановивши такі обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для здійснення ВАТ "СК "Універсальна" на користь позивача страхової виплати та для відшкодування УДППЗ "Укрпошта" майнової шкоди, не покритої страховою виплатою.

Визначаючи розмір страхової виплати, суд виходив із висновку автотоварознавчої експертизи від 16 вересня 2009 року, яка проведена експертом на підставі акта огляду належного позивачу автомобіля "Лінкольн-Навігатор" від 26 липня 2006 року. Однак, при цьому судом не враховано та на порушення вимог ст. 212 ЦПК України не дано оцінки тій обставині, що в акті огляду автомобіля не зафіксовано пошкоджень рами, але у висновку експерта включено 13200 грн. вартості її ремонту.

Також, здійснюючи стягнення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість, суд не врахував, що це можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником цього податку, та у зв'язку з цим не з'ясував, чи проведено позивачем ремонт автомобіля, а якщо так, то чи виконані роботи з його ремонту платником податку на додану вартість.

Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, а тому ухвалене судове рішення без їх з'ясування та належної оцінки не можна визнати законним і обґрунтованим.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і, відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України ухвалила:

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2010 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А. Г. Ярема

Судді:
Л. І. Григор'єва
Л. І. Охрімчук
Я. М. Романюк
Ю. Л. Сенін