Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Григор'євої Л. І., суддів: Барсукової В. М., Косенка В. Й., Балюка М. І., Луспеника Д. Д., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства фірми "Автодель" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми "Автодель", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ "Баварія", про захист прав споживача, встановила:

У травні 2007 року приватне підприємство фірма "Автодель" (далі - ПП фірма "Автодель"), звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що 26 липня 2006 року ОСОБА_3 було продано автомобіль БМВ. 29 січня 2007 року автомобіль загорівся та у лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся до підприємства з вимогою провести гарантійний ремонт автомобіля. Спеціалістами ПП фірми "Автодель" була проведена перевірка автомобіля та виявлено як пошкодження, що сталися з вини виробника, так і пошкодження, які утворилися не з вини виробника.

Посилаючись на те, що були проведені роботи з виявлення дефектів автомобіля, знімання та установка деталей та агрегатів, забезпечення схоронності автомобіля та території підприємства, ПП фірма "Автодель" просило стягнути з ОСОБА_3 2944 грн. та судові витрати.

ОСОБА_3 заявив зустрічний позов про захист прав споживача, в якому просив зобов'язати відповідача замінити товар неналежної якості - автомобіль БМВ чорного кольору, модель Е60/525d на новий товар тієї ж моделі та комплектації, посилаючись на те, що 26 липня 2006 року придбав у ПП фірми "Автодель" автомобіль БМВ, а 29 січня 2007 року автомобіль загорівся, внаслідок чого знищено моторний відсік, частину салону, лобове скло, передні колеса, передній бампер, передні фари, крила та пошкоджено корпус автомобіля.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ПП фірму "Автодель" замінити товар неналежної якості - автомобіль БМВ Е60/525d на такий же товар. У задоволенні позову ПП фірми "Автодель" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2009 року зазначене судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано та у позові ОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, розглядаючи позов ОСОБА_3, виходив із того, що придбаний ним автомобіль мав істотні недоліки, а тому відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" позов підлягає задоволенню. Відмовляючи у позові ПП фірми "Автодель", суд дійшов висновку про його недоведеність, оскільки ОСОБА_3 звернувся з вимогою про виконання гарантійних зобов'язань протягом встановленого договором гарантійного строку.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3, посилався на те, що спосіб захисту порушеного права, який обрав ОСОБА_3, неможливий, оскільки заміна товару неналежної якості на товар належної якості вимагає наявності такого товару, а в даному випадку товар фактично знищено. Крім того, модель автомобіля, яку ОСОБА_3 придбав у 2006 році, завод-виробник не випускає.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2006 року ОСОБА_3 придбав у ПП фірми "Автодель" автомобіль БМВ чорного кольору, модель Е60/525d. 29 січня 2007 року автомобіль загорівся, внаслідок чого знищено моторний відсік, частину салону, лобове скло, передні колеса, передній бампер, передні фари, крила та пошкоджено корпус автомобіля.

Згідно з висновком експерта від 24 грудня 2007 року N 11/126 сума майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, складає 121 125 грн. 26 коп. Ця сума не є остаточною, оскільки огляд автомобіля проводився без демонтажу та дефектовки пошкоджених вузлів та агрегатів (а. с. 66 т. 2).

Висновком пожежно-технічної експертизи від 26 грудня 2007 року N 8/38 причиною пожежі стало займання ізоляції електродротів з подальшим займанням пожежного навантаження моторного відсіку від теплових проявів електричного струму в результаті аварійних режимів роботи електромережі в місці болтового з'єднання на плюсовій клемі (а. с. 80 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" вказано, що

істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Доказів, передбачених указаною нормою, ПП фірмою "Автодель" не надано.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та відмовляючи в позові не врахував положення ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема те, що позивач може вимагати заміни на аналогічний товар, що з цього приводу державний виконавець може звернутися до суду за роз'ясненням рішення в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 213 ЦПК України не надав належної оцінки доказам, зібраним у справі, дійшов хибного висновку про неправильність обраного ОСОБА_3 способу захисту порушеного права та помилково скасував законне рішення районного суду.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2009 року скасувати, рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2009 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий 
Л. І. Григор'єва 

Судді: 
В. М. Барсукова 
М. І. Балюк 
В. Й. Косенко 
Д. Д. Луспеник