ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ПОСТАНОВА

від 30 березня 2012 року N 6

Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)

З метою правильного й однакового застосування положень статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) при розгляді цивільних справ, пов'язаних із самочинним будівництвом, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановляє дати судам такі роз'яснення:

1. Положення статті 376 ЦК поширюється на випадки самочинного будівництва житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна як фізичними, так і юридичними особами.

При вирішенні справ цієї категорії та застосуванні статті 376 ЦК суди повинні керуватися положеннями законодавства України про містобудування, яке складається, зокрема, із Конституції України, відповідних положень ЦК, Земельного кодексу України (далі - ЗК), законів України від 16 листопада 1992 року N 2780-XII "Про основи містобудування" (далі - Закон N 2780-XII), від 20 травня 1999 року N 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон N 687-XIV), від 16 вересня 2008 року N 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", від 25 грудня 2008 року N 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", від 17 лютого 2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон N 3038-VI), від 22 травня 2003 N 858-IV "Про землеустрій", від 19 червня 2003 року N 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання, з дотриманням яких повинно здійснюватися будівництво об'єктів нерухомості.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 15 лютого 2012 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів: Григор'євої Л. І., Лященко Н. П., Патрюка М. В., Гуменюка В. І., Онопенка В. В., Романюка Я. М., Жайворонок Т. Є., Охрімчук Л. І., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки та стягнення грошової компенсації, встановила:

 

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим у подальшому вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 серпня 1996 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, 1999 року народження. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007 року шлюб між ними розірвано. У 2005 році, у період шлюбу, відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) їм безоплатно з державної власності була передана земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів Верховного Суду України у складі: головуючого Яреми А. Г., суддів: Григор'євої Л. І., Охрімчук Л. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третьої особи - ОСОБА_7, про стягнення страхової виплати, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2010 року, встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ВАТ "СК "Універсальна") та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта"), третьої особи - ОСОБА_7, про стягнення страхової виплати, а також відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивач зазначав, що 25 липня 2006 року на перехресті вулиць Гоголя та Дзюбанова в місті Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися належний йому автомобіль "Лінкольн-Навігатор" та належний УДППЗ "Укрпошта" автомобіль "Мазда" під керуванням водія ОСОБА_7. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль "Лінкольн-Навігатор" зазнав механічних ушкоджень. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність УДППЗ "Укрпошта" застрахована ВАТ "СК "Універсальна", однак страхова компанія не здійснила на його користь страхової виплати, а УДППЗ "Укрпошта" не відшкодувало завданої йому майнової шкоди, яка перевищує розмір страхової виплати, позивач просив стягнути з ВАТ "СК "Універсальна" 25000 грн. страхової виплати, з УДППЗ "Укрпошта" 36973 грн. 48 коп. майнової шкоди, а також по 25000 грн. з кожного з відповідачів на відшкодування моральної шкоди.

1 Витяг із аналізу до друку підготували суддя Верховного Суду України Я. М. Романюк та головний консультант відділу вивчення судової практики управління вивчення та аналізу судової практики, канд. юр. наук З. П. Мельник.
Страхування як система захисту майнових інтересів фізичних, юридичних осіб та держави - необхідний елемент соціально-економічної системи суспільства. Страхування є інститутом гарантування поновлення майнових інтересів та одним із найбільш стабільних джерел довгострокових інвестицій.
Страхування - одна з найдавніших категорій у сфері суспільних відносин. Вважається, що первинні форми страхування виникли ще у давнину, за 2 тис. років до н. є. (зокрема, в законах вавилонського царя Хаммурапі передбачалось укладання угоди між учасниками торговельного каравану про сумісну відповідальність за збитки, яких зазнавав будь-хто з його членів внаслідок розбійного нападу)2.
____________
2 Див.: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: В 2 т./ Под ред. К. И.
Батыра, Е. В. Поликарповой. - М., 1996. - Т. 1. - 23 с.

Однак страхування в сучасному його розумінні виникло набагато пізніше, в капіталістичному суспільстві. З розвитком виробництва та суспільних відносин зростало бажання зберегти матеріальне благополуччя, що зумовило доцільність впровадження страхового захисту. Базуючись на природному прагненні людини убезпечити себе і своє майно від різних катаклізмів, стихійних лих тощо, у процесі історичного розвитку страхування набуло характеру високопрофесійної діяльності, якою займаються особливі організації - страхові.
Матеріали, надані судами для проведення зазначеного аналізу, свідчать про наявність неоднакової судової практики при розгляді цієї категорії спорів і помилок при застосуванні судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Григор'євої Л. І., суддів: Барсукової В. М., Косенка В. Й., Балюка М. І., Луспеника Д. Д., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства фірми "Автодель" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми "Автодель", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ "Баварія", про захист прав споживача, встановила:

У травні 2007 року приватне підприємство фірма "Автодель" (далі - ПП фірма "Автодель"), звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що 26 липня 2006 року ОСОБА_3 було продано автомобіль БМВ. 29 січня 2007 року автомобіль загорівся та у лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся до підприємства з вимогою провести гарантійний ремонт автомобіля. Спеціалістами ПП фірми "Автодель" була проведена перевірка автомобіля та виявлено як пошкодження, що сталися з вини виробника, так і пошкодження, які утворилися не з вини виробника.

Посилаючись на те, що були проведені роботи з виявлення дефектів автомобіля, знімання та установка деталей та агрегатів, забезпечення схоронності автомобіля та території підприємства, ПП фірма "Автодель" просило стягнути з ОСОБА_3 2944 грн. та судові витрати.