АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 р. N 33-80/2011

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С. В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою на постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкає по АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) і накладено стягнення у виді позбавлення всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Як встановлено судом, 1 листопада 2010 року о 23 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "Рено-19", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

У поданій скарзі ОСОБА_2 посилався на необґрунтованість постанови. Зазначив, що справу було розглянуто без його участі, з порушенням вимог ст. 245 КпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності, залишення без уваги недоліків протоколу про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Також він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію постанови суду 14 лютого 2011 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав свою апеляцію і пояснив, що він знаходився з дружиною, яка має право на керування транспортними засобами, і не керував автомобілем. Його посвідчення водія було вилучено працівниками міліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови отримав 14 лютого 2011 року, то його клопотання про поновлення строку на оскарження слід задовольнити (а. с. 8).

Апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 278 КпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань. Серед них необхідно з'ясувати чи правильно

складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Проте вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Так, пунктом 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року N 77 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390 (далі - Інструкція), встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення і у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КпАП, наявність пояснень свідків є обов'язковою. У разі тимчасового вилучення посвідчення водія (стаття 265-1 КпАП), талона про проходження державного технічного огляду або ліцензійної картки на транспортний засіб (стаття 265-3 КпАП) робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог Інструкції дотримано не було - письмові пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені. Протокол про адміністративне правопорушення ВК1 N 050829 містить лише запис про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (серія НОМЕР_2).

Таким чином працівником дорожньо-патрульної служби не дотримано вимог розділу IV зазначеної Інструкції щодо оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вказаних обставин, на підставі ст. 278 КпАП, при підготовці справи до розгляду місцевому суду слід було повернути матеріали справи органу, який їх підготував і спрямував суду. Разом з тим враховуючи, що в силу положення ст. 294 КпАП апеляційний суд не вправі повернути справу місцевому суду для виконання вимог вище вказаної норми закону, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі -закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 8 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити провадженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя