ПЕРШИЙ ЗАСТУПНИК ГОЛОВИ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ 

ПОСТАНОВА 

від 28 грудня 2006 року 

(Витяг) 

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 1 грудня 2004 р. визнав Л. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 339, 352 МК, і наклав стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - 440 пачок цигарок на суму 660 грн. - та автомобіля вартістю 100 тис. грн., в якому Л. переміщував цей товар. 

Голова апеляційного суду Закарпатської області у перегляді зазначеного рішення відмовив. 

Як визнав суд, 16 листопада 2004 р. під час митного контролю ручної поклажі та автомобіля, що рухався через зону спрощеного контролю під керуванням Л., було виявлено не заявлені при усному опитуванні і не вказані у митній декларації цигарки (440 пачок на загальну суму 660 грн.), які правопорушник приховував від митного контролю з використанням конструктивних особливостей автомобіля. 

Перевіривши матеріали адміністративної справи, перший заступник Голови Верховного Суду України змінив постанову місцевого суду з таких підстав. 

Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість Л. у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за статтями 339, 352 МК. 

Проте, постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника автомобіля, в якому Л. переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд не взяв до уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу. 

У матеріалах справи немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль (є лише дані про використання його конструктивних особливостей), кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість у п'ятнадцять разів менша від вартості транспортного засобу. 

У зв'язку з цим перший заступник Голови Верховного Суду України визнав рішення про конфіскацію належного Л. автомобіля таким, що суперечить загальним засадам накладення стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму, і постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2004 р. змінив, виключивши з неї зазначені рішення. 

____________ 

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 1 грудня 2004 р. визнав Л. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 339, 352 МК, і наклав стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - 440 пачок цигарок на суму 660 грн. - та автомобіля вартістю 100 тис. грн., в якому Л. переміщував цей товар.

Голова апеляційного суду Закарпатської області у перегляді зазначеного рішення відмовив. 

Як визнав суд, 16 листопада 2004 р. під час митного контролю ручної поклажі та автомобіля, що рухався через зону спрощеного контролю під керуванням Л., було виявлено не заявлені при усному опитуванні і не вказані у митній декларації цигарки (440 пачок на загальну суму 660 грн.), які правопорушник приховував від митного контролю з використанням конструктивних особливостей автомобіля.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, перший заступник Голови Верховного Суду України змінив постанову місцевого суду з таких підстав. 

Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість Л. у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за статтями 339, 352 МК.

Проте, постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника автомобіля, в якому Л. переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд не взяв до уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу. 

У матеріалах справи немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль (є лише дані про використання його конструктивних особливостей), кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість у п'ятнадцять разів менша від вартості транспортного засобу.

У зв'язку з цим перший заступник Голови Верховного Суду України визнав рішення про конфіскацію належного Л. автомобіля таким, що суперечить загальним засадам накладення стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму, і постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2004 р. змінив, виключивши з неї зазначені рішення. 

____________