Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дудченко В. О., при секретарі - Ільченко О. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу м. Мерефа Корчапа М. І. про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, встановив:

17.04.2009 року постановою інспектора ІДПС взводу ДПС м. Мерефа Корчапа М. І. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 17.04.2009 р. о 17 год. 27 хв. в м. Мерефа на а/д Харків - Семфірополь 28 км керуючи автомобілем ВАЗ-2108, держ. номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив швидкість на 24 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 цих же Правил.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що у той час вказаним автомобілем керувала зовсім інша особа, що протокол не складався, щоб упевнитись, хто насправді керував автомобілем.

Відповідач, особа, яка винесла постанову до суду, не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому, будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови, вказане правопорушення мало місце 17.04.2009 р. о 17 год. 27 хв. в м. Мерефа на а/д Харків - Семфірополь 28 км, однак, будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем. В матеріалах справи мається тільки фото, на якому зафіксовано два автомобілі на трасі. При цьому, на якій саме трасі, в якому саме місці, які там діють знаки обмеження швидкості, а також, швидкість якого саме з двох автомобілів зафіксовано на фотокартці - з матеріалів справи не вбачається.

Також відповідно до вимог статті 141 КУпАП "Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів" - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

В ході судового розгляду справи досліджено довіреність від 20.05.2005 року відповідно, до якої власником вказаного транспортного засобу ВАЗ-2108 N НОМЕР_1 є ОСОБА_2, який вказаною довіреністю уповноважив на керування двох інших осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вказаного автомобіля також зазначено ОСОБА_2. Достовірних даних про те, хто саме з цих трьох осіб насправді керував автомобілем в той час в матеріалах справи не мається.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, в постанові вказано, що зйомка велася приладом "Візир", що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення, а другий екземпляр видати особі, відносно якої його винесено протоколу під розпис.

Таким чином, виявивши зафіксоване правопорушення водієм вказаного автомобіля, інспектор ДПС не зупинив його та не склав відповідний протокол, як це передбачено ст. 254 КУпАП, щоб достовірно упевнитись, хто насправді керував даним автомобілем.

Щодо обов'язкового складання протоколу у даному випадку зазначено і в методичних рекомендаціях щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації "Візир", які були направленні для використання в роботі всім підрозділам ДАІ службовою телеграмою 28.11.2008 р. Цими рекомендаціями передбачено тільки три види роботи з приладом "Візир": у складі екіпажу патрульного автомобіля (працівники одягнуті у формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування); робота в складі групи патрулів. У цих двох випадках один інспектор здійснює контроль, а інший зупиняє автотранспорт і складає протокол про адміністративне правопорушення. Вразі виявлення водія, який перевищив швидкість руху, вказаний автомобіль зупиняється і пред'являється порушникові фото на дисплеї вимірювача швидкості.

Що стосується третього виду роботи - "Негласний контроль за швидкісним режимом", що передбачає можливість використання автомобіля співробітників ДАІ без розпізнавальних знаків, а працівників ДАІ у цивільному одязі - без зупинку правопорушника, то таке положення суперечить вказівки Міністерства внутрішніх справ України "Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху" N 335 від 03.04.2009 р.

У даних вказівках зазначено, що під час здійснення такого контролю працівники ДАІ повинні знаходитись виключно у форменому одязі з нагрудним знаком, а для несення патрульної служби використовується виключно службовий автотранспорт підрозділів Державтоінспекції. Не допускається випадки здійснення такого контролю із місць закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху.

Разом з тим відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Однак, в постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу "Візир", чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

Поряд з цим у вказівки Міністерства внутрішніх справ України "Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху" N 335 від 03.04.2009 р., а саме у п. 1.5 зазначено - виключити випадки здійснення контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в'їздах в населенні пункти на відстані менше, ніж 1000 метрів від його початку.

Виходячи з наведеного, в матеріалах справи також немає ніяких даних про початок чи кінець населеного пункту, не надано таких даних і відповідачем.

Крім цього, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС м. Мерефа в Харківській області Корчапа М. І. стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

У зв'язку з тим, що у вказаній постанові нема даних про час та дату її відправлення інспектором ДПС та отримання позивачем, а відповідно пояснень позивача вона ним отримана 25.05.2009 р., а позов подано 26.05.2009 р., на що відповідач будь-яких заперечень з цього приводу не надав, то суд вважає, що строк позивачем не пропущений.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99 - 102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу м. Мерефа Корчапа Миколи Івановича від 17.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя