Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Клімової С. В., при секретарі - Бавики Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив:

14 квітня 2009 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови АХ N070646 від 12 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 4 квітня 2009 року він отримав постанову взводу ДПС м. д. м. Чугуїв Управління ДАІ УМВС України в Харківській області N АХ070646 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що він не згоден з даною постановою з наступних підстав.

В описовій частині постанови зазначено, що 12 березня 2009 року о 13.14 год. на 535 км. а/ш Київ - Харків - Довжанський а/м Opel Omega д/н НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 50 км/год., рухався 73 км/год., таким чином водієм, ОСОБА_1, перевищена швидкість на 23 км/год.

Як доказ вчинення правопорушення до постанови надано фото фіксацію, зроблену серійним приладом Візір N 0812560.

На доданій до постанови фото фіксації зображений автомобіль з державним номером НОМЕР_1 та зазначено дату 12.03.2009 року, час 13.14.37, та вказано швидкість руху вищезгаданого автомобіля 072 км/год.

Вказує, що така постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У тексті постанови зазначено, що вона, власник транспортного засобу, "керувала транспортним засобом" у зазначений у постанові час та у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення, її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускаються виключно у випадках руху у потоці транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того позивач зазначає, що із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення. На фотознімку дійсно зображено належний йому автомобіль, державний номер НОМЕР_1, також на фото знаходиться напис російською мовою "Скорость 072 км/ч", однак жодні об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю - відсутні.

Також вказує на те, що відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанову АХ 070646 було винесено 12.03.2009 р., а позивачем отримано постанову згідно поштового конверту 04.04.2009 року. Таким чином, зазначає, що взводу ДПС м. д. м. Чугуїв Управління ДАІ УМВС України в Харківській області при складанні та направленні оскаржуваної постанови було порушено процесуальні норми, передбачені ст. 258 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову АХ070646 по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2009 р. про накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами, згідно Законом N 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ 070646 від 12.03.2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ОСОБА_2 було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. за порушення п. 12.9 ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що 12 березня 2009 року о 13.14 год. на 535 км. а/ш Київ - Харків - Довжанський а/м Opel Omega д/н НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 50 км/год., рухався 73 км/год., таким чином водієм, ОСОБА_1, перевищена швидкість на 23 км/год., що було зафіксовано приладом Візир N 0812560 (а. с. 4).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Так, відповідачем 12.03.2009 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно позивача, яку він отримав 04.04.2009 року (а. с. 12).

З наданої позивачем постанови, яку він отримав поштою від відповідача та фотографій (а. с. 10) взагалі не є зрозумілим, в якому місті, по якій вулиці проводилась фіксація даного правопорушення, на якій ділянці дороги розміщено дорожній знак, який нібито порушив позивач.

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що саме прилад "Візір", який зафіксував вищевказане правопорушення, обладнаний функцією відеозапису та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР України, а тому такі фотознімки не є підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості "Візір", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі.

Між тим, ст. 141 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, що б фіксація велася саме засобами фото- кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99 - 103 КАС України, суд поновлює позивачу строк на подачу позовної заяви, оскільки він був пропущений із поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10 - 11, 160 - 164 КАС України, суд постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 070646 від 12.03.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 340 грн. - скасувати, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, до 10.06.2009 р., заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя 
С. В. Клімова