12 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року, якою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 лютого 2010 року близько 13 години 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на 437 км по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2010 року, якою, -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
ВСТАНОВИЛА:
Суд визнав винним Кожем'яку В.Б. в тому, що він 10.07.2010 р. біля 23.30 год. по вул. Горького в м. Немирів, керував автомобілем "Хюндай", д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С. В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою на постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкає по АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) і накладено стягнення у виді позбавлення всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Як встановлено судом, 1 листопада 2010 року о 23 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "Рено-19", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
25.05.2011 р.
Справа N 3-236/2011 р.
25 травня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьомін Д. О. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сел. Фокіно Дмитрієвського району Курської області, громадянки України, ФОП ОСОБА_2, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", прож.: АДРЕСА_1, за ст. 164-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:
09.02.2011 року об 11 год. 00 хв. було встановлено проведення господарської діяльності у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року N 150.
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
25.05.2011 р.
Справа N 3-236/2011 р.
25 травня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Єрьомін Д. О. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сел. Фокіно Дмитрієвського району Курської області, громадянки України, ФОП ОСОБА_2, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", прож.: АДРЕСА_1, за ст. 164-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:
09.02.2011 року об 11 год. 00 хв. було встановлено проведення господарської діяльності у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року N 150.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 1 грудня 2004 р. визнав Л. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 339, 352 МК, і наклав стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - 440 пачок цигарок на суму 660 грн. - та автомобіля вартістю 100 тис. грн., в якому Л. переміщував цей товар.
Голова апеляційного суду Закарпатської області у перегляді зазначеного рішення відмовив.
Як визнав суд, 16 листопада 2004 р. під час митного контролю ручної поклажі та автомобіля, що рухався через зону спрощеного контролю під керуванням Л., було виявлено не заявлені при усному опитуванні і не вказані у митній декларації цигарки (440 пачок на загальну суму 660 грн.), які правопорушник приховував від митного контролю з використанням конструктивних особливостей автомобіля.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, перший заступник Голови Верховного Суду України змінив постанову місцевого суду з таких підстав.
Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість Л. у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за статтями 339, 352 МК.
ПЕРШИЙ ЗАСТУПНИК ГОЛОВИ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 28 грудня 2006 року
(Витяг)
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 1 грудня 2004 р. визнав Л. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 339, 352 МК, і наклав стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - 440 пачок цигарок на суму 660 грн. - та автомобіля вартістю 100 тис. грн., в якому Л. переміщував цей товар.
Голова апеляційного суду Закарпатської області у перегляді зазначеного рішення відмовив.
Як визнав суд, 16 листопада 2004 р. під час митного контролю ручної поклажі та автомобіля, що рухався через зону спрощеного контролю під керуванням Л., було виявлено не заявлені при усному опитуванні і не вказані у митній декларації цигарки (440 пачок на загальну суму 660 грн.), які правопорушник приховував від митного контролю з використанням конструктивних особливостей автомобіля.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, перший заступник Голови Верховного Суду України змінив постанову місцевого суду з таких підстав.
Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість Л. у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за статтями 339, 352 МК.
Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дудченко В. О., при секретарі - Ільченко О. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу м. Мерефа Корчапа М. І. про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, встановив:
17.04.2009 року постановою інспектора ІДПС взводу ДПС м. Мерефа Корчапа М. І. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 17.04.2009 р. о 17 год. 27 хв. в м. Мерефа на а/д Харків - Семфірополь 28 км керуючи автомобілем ВАЗ-2108, держ. номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив швидкість на 24 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 цих же Правил.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що у той час вказаним автомобілем керувала зовсім інша особа, що протокол не складався, щоб упевнитись, хто насправді керував автомобілем.
Відповідач, особа, яка винесла постанову до суду, не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому, будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.
